一、案例

　　原告母親錢乙與被告王某1994年在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)打工時(shí)相識。1995年正月錢乙按民俗與張某舉行結(jié)婚儀式，同年7月10日補(bǔ)領(lǐng)結(jié)婚證，1996年1月19日生一子錢甲（即本案原告）。2003年3月12日錢乙與張某經(jīng)法院調(diào)解離婚，海安縣人民法院（2003）安民初（曲）字第1220號民事調(diào)解書主文明確：婚生子錢甲隨錢乙生活并由其負(fù)責(zé)撫育；張某的婚前財(cái)產(chǎn)自愿贈(zèng)與其子錢甲所有。

　　原告錢甲訴稱：1994年被告王某與我母親錢乙同在常州市武進(jìn)區(qū)一織布廠打工，王某以夫妻關(guān)系不好為由與錢乙談戀愛；1995年兩人又同到該地打工并同居生活，后錢乙懷孕。被告承諾離婚后與錢乙結(jié)婚，但其言而無信，錢乙只得與張某戀愛并倉促結(jié)婚。原告的生父非張某，而是被告，現(xiàn)要求被告給付此前的撫育費(fèi)8萬元及今后每年8000元的撫育費(fèi)。

　　被告辯稱：1995年兩人同到常州打工、同居不是事實(shí)，我與原告之間不存在血緣關(guān)系，我不應(yīng)承擔(dān)其撫育費(fèi)。本案在審理中，原告向法院提出申請，要求與被告王某作親子鑒定，因王某拒絕做鑒定，親子鑒定無法完成。

　　二、審判

　　海安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：子女撫育糾紛應(yīng)基于原、被告之間存在撫育關(guān)系。本案中原告所舉之證不足以證明被告與原告之間系父子關(guān)系，因而也就難以認(rèn)定原、被告之間存在撫育關(guān)系。原告雖申請與被告進(jìn)行親子鑒定，但被告不同意作鑒定，因親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)從嚴(yán)掌握，不得強(qiáng)迫當(dāng)事人作親子鑒定，故主張?jiān)⒈桓嬷g存在血緣關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)由原告方承擔(dān)。原告主訴錢乙與王某同在常州打工、同居、懷孕，受騙后迫于無奈與張某戀愛、并倉促結(jié)婚，有悖于“十月懷胎，一朝分娩”之生育常識，原告系錢乙與張某在婚內(nèi)期間所生，原告提供的證據(jù)（2003）安民初（曲）字第1220號民事調(diào)解書也證明了其父親系張某。根據(jù)[中華人民共和國民事訴訟法]第六十四條、最高人民法院[關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定]第二條、第七十六條之規(guī)定，判決：駁回原告錢甲要求被告王某給付撫育費(fèi)的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人未上訴。

　　三、評析

　　本案名為撫育費(fèi)糾紛實(shí)際爭議焦點(diǎn)是身份關(guān)系的訴訟，涉及親子關(guān)系的認(rèn)定。它涉及到以下幾個(gè)問題：

　　（一）首先，錢甲要求王某給付撫育費(fèi)的前提，必須是建立在否定張某是其生父。但現(xiàn)有證據(jù)不能否定張某不是其生父。

　　1.張某與錢乙（錢甲之母）雙方于1995年農(nóng)歷正月結(jié)婚，同年7月10日補(bǔ)領(lǐng)的結(jié)婚證，1996年1月19日生錢甲，從時(shí)間上看，錢甲出生于錢乙與張某結(jié)婚后，從其錢甲的出生到錢乙與張某結(jié)婚不止十個(gè)月，所謂“十月懷胎、一朝分娩”是生育之常識。即使按原告訴稱1995年被告王某與其母親錢乙兩人在武進(jìn)打工并同居生活，但該時(shí)間仍在張某與錢乙結(jié)婚期間，怎么就能一定認(rèn)為原告父親不是張某呢？

　　2.2003年3月12日錢乙與張某經(jīng)本院調(diào)解離婚，本院（2003）安民初（曲）字第1220號民事調(diào)解書主文明確：婚生子錢甲隨錢乙生活并由其負(fù)責(zé)撫育；張某的婚前財(cái)產(chǎn)自愿贈(zèng)與其子錢甲所有。法院生效的法律文書已確認(rèn)張某與錢甲是父子關(guān)系。

　　從上述事實(shí)看，要否認(rèn)張某是錢甲之父是沒有的；認(rèn)定張某是錢甲之父是有依據(jù)的；錢甲在沒有證據(jù)否認(rèn)張某是其生父的情況下，要求王某給付撫育費(fèi)是沒有法律依據(jù)的；更何況錢甲訴訟時(shí)還不滿十周歲，他不可以、也不應(yīng)當(dāng)提出這樣的問題張某不是其生父。這樣的訴訟請求只能由錢甲之母錢乙或張某提出，或者由王某生動(dòng)提出。

　　（二）錢甲要求本案被告王某給付此前的撫育費(fèi)八萬元也是與法無據(jù)的。

　　因?yàn)殄X甲是96年1月19日出生的，到2003年3月12日錢乙與張某經(jīng)本院調(diào)解離婚，錢甲一直由錢、張二人撫養(yǎng)。如果能夠確認(rèn)張某不是錢甲的生父，張某倒是可以提出要求追索撫育費(fèi)的問題，錢甲是沒有資格提出要求王某給付本案在訴訟之前撫育費(fèi)的問題。

　　（三）關(guān)于王某是否是錢甲之生父的認(rèn)定問題。

　　王某是否是錢甲之生父的認(rèn)定問題，是正確處理案件的關(guān)鍵。原告錢甲提出要與被告進(jìn)行親子鑒定，但被告王某拒絕鑒定，能否就此推定被告王某就是錢甲之生父？

　　1.個(gè)人認(rèn)為對這個(gè)問題不能一概而論，就本案現(xiàn)有的證據(jù)面言，錢甲出生于錢乙與張某結(jié)婚期間，并且在錢乙與張某離婚時(shí)，張某將其婚前財(cái)產(chǎn)自愿贈(zèng)與其子錢甲所有，不存在錢甲沒有生父或沒有人撫養(yǎng)的問題。因此，在此前提下，是不宜推定王某拒絕鑒定，就認(rèn)定王某就是錢甲之生父。

　　2.但是，在明確張某不是錢甲生父的前提下，錢甲之母錢乙又指證被告與其在婚前婚后同居過，為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，如果王某拒絕鑒定可以推定王某就是錢甲之生父。

　　由于身份關(guān)系的特殊性，國外在訴訟中言辭辯論原則都受到排斥。法官在訴訟中實(shí)行在職權(quán)主義審理原則，法院不僅詢問雙方當(dāng)事人，而且可以主動(dòng)調(diào)查，在身份關(guān)系的訴訟中法院有最終的決定權(quán)。因?yàn)橛H子鑒定是別無選擇的手段。為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，如果王某拒絕鑒定可以推定王某就是錢甲之生父。從權(quán)利保護(hù)角度只能如此；從處理善后事宜也只能如此；其對事實(shí)認(rèn)識的真理性與對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)確定的公平公正性是一致的。這種“歸屬型”親子鑒定有利于解決子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)繼承等法律問題，有利于維護(hù)子女合法權(quán)益，是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。如果王某經(jīng)過鑒定不是錢甲之生父，他可以提起精神損害賠償訴訟以維護(hù)自已的合法權(quán)益。

　　綜上，本案原告的訴訟請求被駁回就在情理與法理之中。

　　（四）身份關(guān)系的訴訟不宜進(jìn)行調(diào)解。

　　本案訴訟雖然是撫育費(fèi)的問題，但其本質(zhì)上屬于身份關(guān)系的訴訟，本案在審理過程中，也進(jìn)行過調(diào)解，但因雙方未能達(dá)成一致意見，作出了判決：駁回了原告的訴訟請求。如果在調(diào)解中達(dá)成了一致意見，那么是否就可以認(rèn)定王某就是錢甲之生父呢？

　　這里涉及到訴訟過程中自認(rèn)的問題，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用第八條明確規(guī)定：訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。這是因?yàn)樯矸蓐P(guān)系不但涉及雙方當(dāng)事人的私人利益，更涉及多數(shù)關(guān)系人的利益，甚至影響社會(huì)秩序和國家的利益。身份關(guān)系的變化所涉及的往往不僅僅是進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人本身，整個(gè)家庭以及與社會(huì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也要發(fā)生變更甚至消滅，繼而需要重新組合或調(diào)整。因此，即使王某自認(rèn)是錢甲生父或同意接受調(diào)解，也不能認(rèn)定王某就是錢甲之生父。

　　上述的分析我們不難發(fā)現(xiàn)，涉及親權(quán)關(guān)系的案件是不能進(jìn)行調(diào)解的。否則，就會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的兩難境地。如若干年后張某憑離婚的調(diào)解書要求錢甲給付贍養(yǎng)費(fèi)，錢甲的贍養(yǎng)義務(wù)就變成雙重的了。或者事后王某同意鑒定，而鑒定結(jié)論王某又不是錢甲的生父，豈不是錢甲無父親了。

　　（五）本案給我們的啟示。

　　婚內(nèi)生育的子女，其父母子女關(guān)系一般應(yīng)適用“推定”的規(guī)則。凡夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育的子女，應(yīng)根據(jù)最終生育的結(jié)果推定“以該夫?yàn)楦浮⒁栽撈逓槟?rdquo;。在思想觀念上，我們要首先解決“婚生”與“親生”的區(qū)別問題。“婚生”不等于“親生”非“親生”也不等于非“婚生”。“親生”只是“婚生”中的一種情況。婚生子女，是否親生不影響夫妻與該子女親權(quán)關(guān)系形成。

　　其次，生育行為所包含的意志是無形的，看不風(fēng)摸不著，但生育意志并非不可捉摸。人們事后只能根據(jù)子女出生的事實(shí)來推定——婚內(nèi)生育子女以該夫妻為精卵來源，或者即使不是以該夫妻為精卵來源，但是，是其共同生育意志行為的結(jié)果（客觀存在的情況是，其中有一部分子女雖然不是該夫的“親生”子女，但屬于“婚生”子女，如夫同意的借種懷胎）。絕大多數(shù)夫妻其行為的正當(dāng)性與其親子關(guān)系事實(shí)認(rèn)識的真理性是一致的，由此形成安定的社會(huì)生活秩序。最高人民法院1987年關(guān)于[能否采用人類的細(xì)胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)]指出：對要求作親子鑒定的案件，應(yīng)從保護(hù)婦女、兒童合法權(quán)益出發(fā)，慎重對待。親子鑒定結(jié)論僅作為證據(jù)之一，不宜只憑親子鑒定結(jié)論否認(rèn)之。