成都遺產(chǎn)繼承律師：沈輝

　　　一、遺贈(zèng)行為的效力問題

　　首先，《繼承法》賦予了公民遺囑自由的權(quán)利。該法第十六條三款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人”，據(jù)此，任何一個(gè)公民生前均有權(quán)依法處分其個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，除違反該法第十九條必留份的規(guī)定應(yīng)該受到限制外，只要遺囑是有行為能力的人所寫、是遺囑人的真實(shí)意思表示、形式符合法律規(guī)定、未處分他人財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)該認(rèn)定為有效。本案潘剛鐸所立的該份遺囑，無(wú)論從他本人的行為能力、意思表示、遺囑形式，還是其處分的財(cái)產(chǎn)，均符合繼承法的明文規(guī)定，除未給潘鄧氏保留必要的份額應(yīng)該受到部分限制外，未侵害國(guó)家、集體或者其他任何人的利益，其余部分應(yīng)認(rèn)定有效。

　　其次，《繼承法》中對(duì)受贈(zèng)人的身份和主體資格沒有限制性規(guī)定，董麗男的婚外同居行為雖為《婚姻法》所否定，但該法對(duì)婚外同居者受贈(zèng)他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利也未加以限制，而且本案雖然潘剛鐸書寫該份遺囑時(shí)，董麗男是有夫之婦，與潘剛鐸是婚外同居關(guān)系，但在該份遺囑生效時(shí)，董麗男已與其前夫登記離婚，其作為單身女子與單身男子的潘剛鐸的非婚同居關(guān)系，雖不為我們社會(huì)主義國(guó)家所提倡，但現(xiàn)行的法律、法規(guī)中并沒有禁止性規(guī)定，因此其有權(quán)受贈(zèng)潘剛鐸所留的該份遺產(chǎn)。

　　再次，公序良俗是我國(guó)《民法通則》總則中的規(guī)定，而《繼承法》是民法的特別法，按照法律適用的方法，只有在爭(zhēng)議的問題特別法中沒有規(guī)定的情況下才可適用普通法的規(guī)定，而本案是繼承糾紛案件，《繼承法》已賦予公民立遺囑將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外任何人的權(quán)利，潘剛鐸立遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與董麗男的行為，是有法可依的，不屬于特別法沒有明文規(guī)定、應(yīng)該適用普通法的情形；退一步講，即使本案存在適用《民法通則》的條件，也應(yīng)該首先適用分則中有關(guān)民事行為效力的規(guī)定，該法第五十八條一款（五）規(guī)定“違反法律或者社會(huì)公共利益的”屬無(wú)效民事行為，而本案潘剛鐸立遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與董麗男的行為，并不涉及國(guó)家基本制度、根本利益和社會(huì)穩(wěn)定等方面要求的社會(huì)公共利益，因此不能適用該條規(guī)定認(rèn)定遺囑無(wú)效。此外，《民法通則》第七條規(guī)定的“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”是倡導(dǎo)性規(guī)范，在當(dāng)今社會(huì)還不能以行為人的行為不符合道德規(guī)范，就認(rèn)定該行為違法、無(wú)效。因此，本案不能撇開《繼承法》的具體明文規(guī)定，而直接適用《民法通則》的總則規(guī)定認(rèn)定遺贈(zèng)行為無(wú)效。

　　綜上，本案潘剛鐸所寫的《鄭重聲明》，無(wú)論在形式上、內(nèi)容上，還是在成立要件上，均符合《繼承法》的明文規(guī)定；《婚姻法》對(duì)非婚同居及相互間的贈(zèng)與行為沒有禁止和處罰性規(guī)定；《民法通則》對(duì)無(wú)效民事行為的認(rèn)定也有明文規(guī)定，上述三個(gè)法律對(duì)遺囑人將其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給與其同居的人均沒有禁止性規(guī)定，因此潘剛鐸將其財(cái)產(chǎn)以遺囑形式遺贈(zèng)給董麗男的行為，不屬于法無(wú)明文規(guī)定或者遺漏的現(xiàn)象，因此在裁量上不能直接適用民法基本原則作為處理案件的依據(jù)。

　　二、關(guān)于必留份權(quán)人的確定及份額問題

　　必留份，也叫特留份。我國(guó)現(xiàn)行的《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第三十七條規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理”。由此可見，我國(guó)《繼承法》對(duì)必留份權(quán)人及份額問題的規(guī)定很籠統(tǒng)，對(duì)哪一順序的繼承人可以享有必留份權(quán)的問題沒有界定，對(duì)必留份的份額、占遺產(chǎn)總額的比例也沒有任何限定，這就給法官以較大的自由裁量空間。

　　世界上許多大陸法系的國(guó)家對(duì)必留份權(quán)人的范圍、必留份份額的規(guī)定極為明確。如《法國(guó)民法典》即規(guī)定了直系卑親屬和直系尊親屬享有特留份，而且對(duì)卑親屬、尊親屬的特留份數(shù)額做了分別規(guī)定，如該法第９１３條規(guī)定：“如財(cái)產(chǎn)處分人死后僅留有一子（女），其生前贈(zèng)與或遺囑贈(zèng)與之方式處分的財(cái)產(chǎn)不得超過其所有財(cái)產(chǎn)一半，如其留有子（女）二人，其有權(quán)以此方式處分的財(cái)產(chǎn)不得超過其所有財(cái)產(chǎn)的三分之一；如其留有子（女），三人或三人以上，其可處分的財(cái)產(chǎn)不得超過本人所有財(cái)產(chǎn)的四分之一。”該法第９１４條規(guī)定：如死者無(wú)子女，但在父系與母系兩系中均有一名或數(shù)名直系尊血親，其以生前贈(zèng)與或遺囑處分的財(cái)產(chǎn)不得超過其所有財(cái)產(chǎn)的一半；如處分人僅在一親系中留有直系尊血親，其可處分的財(cái)產(chǎn)不得超過其所有財(cái)產(chǎn)的四分之三。”《德國(guó)民法典》規(guī)定直系血親卑親屬、尊親屬及配偶均享有特留份。就份額問題，該法第２３０３條規(guī)定：（１）如果被繼承人的一個(gè)晚輩直系血親被死者處分排除于繼承順序之外，則他可以向繼承人要求特留份額。特留份份額為法定繼承份額價(jià)值的半數(shù)；（２）被繼承人的父母和配偶若被死者處分排除于繼承順序之外，同樣享有上述權(quán)利。

　　三、關(guān)于被繼承人的債務(wù)和遺贈(zèng)的清償順序問題。

　　被繼承人死亡后，其遺產(chǎn)上的債務(wù)除其生前所欠的債務(wù)（欠繳的稅款和債務(wù)）外，還包括繼承人因其繼承人身份而應(yīng)予承擔(dān)的債務(wù)，尤其是因必留份、遺贈(zèng)、遺托而產(chǎn)生的債務(wù)。在這些債務(wù)并存時(shí)，哪個(gè)應(yīng)優(yōu)先清償，我國(guó)繼承法的規(guī)定與世界各國(guó)的規(guī)定即有相同，也有不同。

　?。?、關(guān)于被繼承人的債務(wù)、遺贈(zèng)和必留權(quán)清償?shù)捻樞?。就此問題，我國(guó)《繼承法》第三十四條規(guī)定：“執(zhí)行遺贈(zèng)不得妨礙清償遺贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。”也就是說在被繼承人生前欠繳稅款或留有債務(wù)的情況下，首先應(yīng)當(dāng)清償其依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)之后，才能執(zhí)行遺贈(zèng)。世界上大陸法系的國(guó)家對(duì)此問題的規(guī)定基本一致，形成了一則格言，即“無(wú)論何人非清償債務(wù)后，不得為遺贈(zèng)”。

　　２、關(guān)于被繼承人的債務(wù)、遺贈(zèng)和必留份權(quán)清償?shù)捻樞?，我?guó)《繼承法》的規(guī)定與世界上其他國(guó)家的規(guī)定不同。

　　人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第６１條規(guī)定：“繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，然后再按《繼承法》第三十三條和民事訴訟法第一百八十條的規(guī)定清償債務(wù)。”可見，我國(guó)繼承法對(duì)三項(xiàng)債務(wù)清償?shù)捻樞驊?yīng)當(dāng)理解為：必留權(quán)清償在先、被繼承人債務(wù)清償在后、遺贈(zèng)清償為最后。

　　但是世界上其他國(guó)家則規(guī)定：必留份應(yīng)以積極財(cái)產(chǎn)為計(jì)算基礎(chǔ)，即應(yīng)以被繼承人死亡時(shí)所有遺產(chǎn)扣除債務(wù)后之剩余額為標(biāo)準(zhǔn)，決定必留份的數(shù)額；必留份、遺贈(zèng)應(yīng)在被繼承人其他債務(wù)清償之后得為清償；在被繼承人的諸多債務(wù)中，被繼承人生前所欠債務(wù)應(yīng)優(yōu)先受償，因被繼承人生前贈(zèng)與所生債務(wù)為次，因特留份權(quán)所生債務(wù)為再次，遺贈(zèng)所生之債務(wù)為最后。尤其是《德國(guó)破產(chǎn)程序外債務(wù)人行為撤銷法》第三條規(guī)定：“繼承人由遺產(chǎn)對(duì)于特留份請(qǐng)求權(quán)、遺贈(zèng)或負(fù)擔(dān)為履行時(shí)，遺產(chǎn)債權(quán)人于破產(chǎn)程序就遺產(chǎn)順序先于或等于給付受領(lǐng)人者，得如同繼承人之無(wú)償處分，撤銷之。”盡管我國(guó)繼承法對(duì)于被繼承人的債務(wù)、遺贈(zèng)和必留份權(quán)清償?shù)捻樞虻囊?guī)定與其他國(guó)家規(guī)定的不一致，但對(duì)于遺產(chǎn)大于債務(wù)的案件來說，三者還是都可以得到清償?shù)?，只是?shù)額多少的問題。